Согласна насчет честности. Честность – это хорошо. Лучше сразу без масок, чтобы не вводить в заблуждение. А то, например, может получиться как у одной моей знакомой. Замечательная образованная, прогрессивная женщина, со свободным английским, работавшая в России и имевшая все возможности работать по своей специальности (причем не в Макдоналдсе) в США. Она видела семью как свободный равноправный союз женщины и мужчины, в котором каждый развивается и в равной степени уделяет время и семье, и своему социальному росту и наращиванию личного ресурса. Мужчина был так влюблен, что для того, чтобы заполучить ее согласие выйти замуж за него и переехать, надел овечью шкуру, прикинулся open-minded. А когда она оказалась в его власти, в статусе жены без гринкарты (то есть на птичьих правах), причем прикрыв свой бизнес в России и уйдя с интересной и денежной работы, он снял маску и оторвался по полной в лучших патриархальных традициях («Сидеть будешь дома – я сказал – не обсуждается, об учебе и работе забудь». Женщина была настолько умна и сильна, что выжила чудом, ушла от него без документов и умудрилась остаться в США на законных основаниях, а позже найти приличную работу и встретить нормального мужчину-единомышленника. Но это единичный случай, обычно исход другой…

Так что это здорово, когда мужчины, отводящие женщине место исключительно на кухне и в детской, не скрывают своих «благородных» намерений в отношении нее. Это поможет избежать недоразумений, а иногда и трагедий.

По поводу вреда/пользы принципиальности в семейной жизни – тоже интересный вопрос.  Я думала об этом много раньше, пока не пришла к такому мнению для себя. Гибкость в отношениях – это здорово, но только гибкость взаимная. Всякие там «в семье именно женщина отвечает за эмоциональный и психологический комфорт» – это из области торсуновщины, поповщины и валяевщины. Отвечают оба, причем в равной мере, на компромиссы идти надо, но обоим и в равной степени (хотя бы по очереди при решении важных вопросов).

Второй важный для меня момент – есть смыл быть гибким только в случае, когда принципиальные взгляды на жизнь и отношения сходные. Если жена, например, пацифист, а муж владелец военного завода, компромиссы не имеют смысла. У них просто ничего не получится, так же как и в паре, где мужчина хочет «благородно» взять ответственность за женщину, а вместе с ней (это неизбежно: полное взятие ответственности за взрослого дееспособного человека = полный контроль над его жизнью) и власть над ней и право принятия решений в своих интересах, а женщину не привлекает рабская позиция и роль шеи и «продукта образования из мужского ребра» под маской «идеальной семьи». В таких случаях лучший выход для таких мужчины и женщины – держаться друг от друга подальше.

Я, например, никому никогда не позволю взять ответственность за мою жизнь, даже если вполне уважаю и люблю мужчину. Впрочем, мужчине, которого я могу уважать, никогда не придет в голову мысль играть роль «божественного наместника» в семье :  )  Что касается ребенка, я предпочитаю нести половину ответственности за него и ожидаю того же от мужчины. Любителям «ответственности за женщину», опеки над ней и контроля над нею (всё это стадии одного и того же процесса подавления и дегуманизации женщины) рядом со мной делать нечего, так же как и мне – рядом с ними :  )  У меня одна-единственная, драгоценная для меня, неповторимая жизнь – и я никому не позволю за нее «отвечать». Однако рада буду дружеской поддержке и нежным чувством – и готова сама к такому же отношению к мужчине. При этом я абсолютно недоминантна  – чужое мне не нужно, власть над кем-то мне неинтересна, но своим буду распоряжаться самостоятельно, хотя и с учетом интересов близких и любимых людей и с готовностью идти на _здоровый_ взаимный компромисс.