El Australophitecus. Este nombre asigna a un considerable número de fósiles encontrados en África Oriental por Louis Leakey. Se dice que vivió hace 2 ó 4 millones de años, caminaba erguido y utilizaba herramientas rudimentarias. Dichos rasgos fueron reinterpretados con una nueva extensa muestra de fósiles por Richard Leakey, su hijo, y llegó a la conclusión de que el volumen de sus cráneos son semejantes al de los chimpancés actuales, poseen brazos largos, piernas cortas y miden solo 1.30 m de altura. Éstas y otras características del Australophitecus confundieron y dividieron a los antropólogos (3).


A pesar de ello aún era considerado como un posible antecesor del hombre. El anatomista y evolucionista Lord Solly Zuckerman y un equipo de especialistas, con ayuda del gobierno de Inglaterra, después de estudiar los huesos de los fósiles durante 15 años, llegaron a la conclusión de que el Australophitecus era una especie de mono y que no era bípedo. Otro evolucionista, Charles Oxnard, lo vinculó con los modernos orangutanes. Y recientemente, en 1994, un equipo de la Universidad de Liverpool, después de minuciosos estudios, situó al Australophitecus entre los cuadrúpedos. (Yahya: 2001).


Entre el Australophitecus y el homo erectus (4) existen grandes diferencias, especialmente en el volumen del cráneo, el del segundo es dos veces mayor que el del primero. Ante esta dificultad o por la falta de vínculo entre estos dos surge el Homo Habilis, clasificado así por Louis Leakly en 1960. Esta especie presentaba las formas transitorias necesarias. Poseía un esqueleto con la disposición para caminar erguido y usar herramientas; su capacidad craneal era grande.


Nuevos fósiles en 1980 hicieron cambiar la perspectiva anterior. Tales investigadores que se basaron en éstos dijeron que el homo habilis debería ser clasificado entre los australophitecus habilis por sus rasgos en común con los australophitecinos (5).


Clasificaciones más contradictorias al modelo evolucionista fueron realizadas por la antropóloga norteamericana Holly Smith en 1994, quien basada en los estudios comparativos de la dentadura de los Australophitecus, los homo habilis, los homo erectus y los homo neandertales; clasificó al segundo en el primero y al tercero y cuarto con los hombres actuales. A la misma conclusión llegaron los estudios comparativos de los canales del oído interno entre estas mismas especies realizados por especialistas en Anatomía, con la diferencia de que los dos primeros grupos fueron clasificados con los monos actuales (Yahya: 2003), (6).


El término “homo” es un nombre genérico de fósiles en el que están incluidos los hombres de Java, de Pekín, de Heidelberg y de Meantropus. Se cree que vivieron hace unos 500 mil años y se considera como la especie humana más primitiva que caminaba erguido y desarrollaba una cultura rudimentaria (7).


Pero los mismos fósiles que sirvieron de evidencia más tarde se convirtieron en objetos controversiales para la “ciencia” evolucionista. Los ya conocidos ejemplos pueden ser citados nuevamente. El hombre de Java, compuesto por un fragmento de cráneo y un hueso de la pelvis, fue rechazado por su propio descubridor. El hombre de Pekín, sus huesos desaparecieron durante la Segunda Guerra Mundial, lo cual crea una gran dificultad, puesto que no le es posible pasar un examen actual. El hombre de Heidelberg que consiste en una gran mandíbula y el Meantrophus, en dos mandíbulas inferiores y cuatro dientes. Ambos fueron clasificados entre los australophitecinos o monos (SEDIN: 2003, p.40).


En cuanto a la jerarquía dentro de esta especie existe mucha divergencia entre los evolucionistas, quienes presentan cuadros y esquemas, muchas veces contradictorios. Y hasta ahora no se presenta unanimidad en el registro fósil (😎.


Sus restos fósiles fueron presentados como un verdadero peldaño en la evolución humana. Se afirmó que vivió hace 150 mil años, ya conocía el fuego, empleaba instrumentos de cacería, pintaba figuras, practicaba cierta clase de religión y enterraba a sus muertos, poseía un lenguaje primitivo y comía carne cruda. El volumen de su cráneo era igual e incluso mayor al del hombre moderno y tenía una estructura encorvada.


Sin embargo muchos antropólogos hoy afirman que no existen diferencias anatómicas entre el Neanderthal y el hombre moderno. Sitúan al primero dentro de las razas humanas y por lo que se refiere a su estructura encorvada, en el Congreso Internacional de Zoología en 1958 el Dr. Cave dijo que el examen de este famoso esqueleto, hallado en Francia, mostró que era de un hombre anciano que sufría de artritis (9). La revista británica “Nature” sugirió lo mismo (10).


Me he limitado a citar a algunas autoridades científicas, las más confiables, para poder evaluar al hombre de Neandertal. “Su verdadero lugar en la evolución del hombre nunca ha quedado establecido” (11). El Museo Americano de Historia Natural afirmó que: “...No existe todavía acuerdo general con respecto a en donde el verdadero homo sapiens, se desarrolló. Cada científico “evolucionista” tiene su propia teoría por la que luchará como una madre por su hijo” (12).


El cuanto al hombre moderno, según los métodos radio carbónicos se hallaron restos de hombres e innumerables materiales usados por éstos que datan 2,6 millones de años. Esto quiere decir que el hombre moderno vivía con anterioridad a sus antecesores (13) y ¿Qué quiere decir este marco tan discontinuo y controversial? ¿Existen evidencias científicas que puedan resolverlo? ¿Qué disciplina de la ciencia posee mayor autoridad y confiabilidad ya que entre ellas, al parecer se contradicen?


Los cuadros y dibujos de los ancestros evolutivos del hombre, presentados y publicados en museos, universidades y medios de comunicación por los evolucionistas, fueron reconstruidos en base a huesos, a veces de cráneos, dientes o mandíbulas. Estos modelos reconstruidos (o dibujos que están en muchos libros), según señalan los especialistas en fósiles, resultan de la imaginación de la persona que los reproduce, basándose en la anatomía comparativa; puesto que los labios, ojos, oídos y la forma de la nariz no dejan ningún indicio sobre los huesos que están por debajo.


Ahora te voy a presentar solos reconstrucciones de homínidos que fueron más tarde desechados por los mismos evolucionistas:


El paleoantropólogo Charles Dawson presentó una quijada y un fragmento de cráneo que había encontrado en una cueva de Piltdown en Inglaterra (1912). Se sugirió que tenía 500 mil años de antigüedad. Se dibujaron muchas interpretaciones del fósil y fue presentado como una evidencia importante de la teoría de la evolución humana.


Paradójicamente en 1949, con el método para determinar la edad de algunos fósiles antiguos llamados “la prueba de flúor”, se realizó un experimento con el hombre de Piltdown en el departamento de paleoantropología del Museo Británico de Historia Natural. Se determinó que el cráneo pertenecía a un hombre de hacia tan solo 500 años y la quijada a un mono que había muerto hacía poco. El Hombre de Piltdown fue sacado del Museo, donde había estado en exhibición durante 40 años.


En 1922 el ecólogo Harold Cook encontró un diente en Nebraska Occidental que luego fue publicado por el director del Museo Americano de Historia Natural. Después de un gran debate científico este molar fósil fue llamado “Hombre de Nebraska”. A partir de este único diente, los evolucionistas mostraron aquél con su esposa recreándose juntos, rodeados por un caballo primitivo y por un rinoceronte sin cuerno. Cinco años después, el doctor William Gregory demostró que el célebre diente no era más que el diente de un cerdo extinto. Después de eso todos los dibujos imaginados del Hombre de Nebraska fueron también descartados por el Museo (Counsins: 2001).


¿Con qué razón los evolucionistas se esfuerzan vehementemente usando métodos anticientíficos como los ya descritos para sostener que el hombre y las demás especies han evolucionado? “Posibles” respuestas a esta interrogante las trataré a continuación:


Abordare el tema del origen de la vida, lo cual es necesario para dar el punto de partida para la supuesta evolución de las especies planteada por Darwin. También, a la luz de los escritos de prominentes evolucionistas y a todo lo expuesto anteriormente, expondré si la teoría evolucionista se basa o no en la ciencia empírica, por qué se enseña como un hecho y sus implicaciones en el pensamiento social.


Darwin no abordó el problema de la aparición de la vida; pero su teoría necesitaba dar una explicación “naturalista” a este gran problema. Plantearon, pues, que la vida evolucionó al principio a partir de sustancias químicas hace 4 mil millones de años.


Alexander Oparin, evolucionista ruso, en 1920 se constituyó en una de las principales autoridades de la teoría de la evolución molecular al publicar su libro “El Origen de la vida”. En él propuso cuatro elementos como condiciones para el surgimiento de la vida en la tierra. Primero, la tierra primitiva tenía una atmósfera compuesta por gases tales como el metano, el hidrógeno, amoníaco y oxígeno. Segundo, en esta atmósfera actuaban diversas formas de energía (electricidad) que formarían los compuestos orgánicos. Tercero, estos compuestos se acumularon hasta que los océanos llegaron a la consistencia de una sopa caliente diluida. Y cuarto, de alguna manera la vida surgió de la sopa prebiótica, expuesta en una célula primitiva.


La reevaluación científica escéptica, realizada en 1980 puso en duda los 4 elementos de la teoría de Oparín, mostrando que los compuestos orgánicos quedarían sujetos a reacciones químicas que los harían inapropiados para la vida.


Hay que considerar la complejidad de la célula de una forma simple: la célula es la unidad básica de la vida. Se constituye de miles de moléculas de proteínas complejas. Las proteínas son moléculas gigantes compuestas por aminoácidos
(14).

La ausencia, la adición o el reemplazo de un solo aminoácido en la estructura de la proteína, provoca que se convirtiera en un amontonamiento molecular inservible
(15), en este punto es importante evaluar las dos moléculas principales de la célula y las proteínas (16) para mostrar con ellos el escenario evolutivo.


El “ADN” y el “ARN” son moléculas interdependientes. El ADN almacena la información genética y la copia al ARN, éste dirige la síntesis de las proteínas y éstas llevan el trabajo químico esencial de la célula. Ahora, podemos preguntarnos ¿Qué vino primero, el ADN, el ARN o las proteínas? ¿Y cómo funcionó y evolucionó una sola molécula en ausencia de las otras?


La hipótesis de que materiales inorgánicos se juntaron para formar la vida es algo no científico, pues no ha recibido ninguna confirmación experimental (17), por más que se ha intentado reproducirlas en laboratorio. Frente al problema irresoluble del origen de la vida, el codescubridor de la estructura del ADN, Francis Crick, especuló que las condiciones podrían haber sido más favorables en algún planeta distante. Planteó que una civilización avanzada extraterrestre envió formas de vida primitivas a la tierra en una nave espacial. Es por esta causa que la célula primitiva se encuentra sin evidencia de antecesores, ya que aparecieron repentinamente y además existieron en un planeta muy alejado de la tierra. Cuando un científico del calibre de Crick piensa que tiene que tiene que “invocar” extraterrestres indetectables podríamos considerar si el campo de la evolución pre biológica o molecular ha llegado a un callejón sin salida, si es científico o no, todo lo que se atreven a afirmar sin fundamento (Philip: 1995, p. 120).


El mismo Oparín dijo en su libro “El Origen de la Vida”. “Desgraciadamente, el origen de la célula permanece como un problema, realmente como el punto más oscuro de toda la teoría de la evolución” (1😎. El matemático y astrónomo Sir Fred Hoyle escribió en la revista “Nature” que:”el que una forma de vida superior haya surgido de esa manera (como lo plantean los evolucionistas) era comparable a la posibilidad de que un tornado que barriese o azotase un depósito de chatarra ensamble un “boing 747” (19) con el material existente allí (20). Esto lo dice por la complejidad sorprendente de la célula que aunque pudieran reunirse todos los compuestos esenciales para la vida, no podrían auto organizarse y desarrollar tal complejidad (¿Recuerdas el principio de Razón Suficiente?).


Y repitiendo el callejón sin salida en la que se encuentran los evolucionistas, el geoquímico Jefrey Beda declaró en 1998: “Hoy día, mientras dejamos el siglo XX, aún enfrentamos el más grande problema irresuelto que teníamos cuando entrábamos a este siglo. ¿Cómo se originó la vida en la tierra? (21).


DIFERENCIAS ENTRE EL NATURALISMO CIENTÍFICO Y LA CIENCIA EMPÍRICA:

El naturalismo científico es un término que implica que la investigación científica es el camino exclusivo al conocimiento y que sólo los fenómenos naturales o materiales son reales. La ciencia empírica utiliza una metodología en las que las teorías están sujetas a una prueba científica rigurosa. El naturalismo científico considera la materia como absoluta. Según la teoría evolucionista ésta ha existido siempre, se ha auto organizado y casualmente produjo la vida. Pero, ¿Ha sido este principio empíricamente verificado? ¿Puede ser demostrado científicamente por medio de la observación y la prueba?


El darwinismo proveyó al naturalismo científico la base para la estructuración de la historia de la materia y de la vida. En palabras de la Academia Nacional de las Ciencias: “La característica más básica de la ciencia es apoyarse en explicaciones naturalistas” (22). Es decir que la evolución es una explicación naturalista de la realidad existente. Entonces, ¿Es objetiva la teoría evolucionista desde el punto de vista científico? ¿En qué se apoya? Y si en realidad carece de evidencia científica ¿Por qué la mayoría de los científicos la aceptan? El mismo Museo Británico de Historia Natural ha respondido a estas cuestiones:


“La supervivencia de los más aptos es una frase vacía, es un juego de palabras. Por esta razón muchos críticos creen que no sólo la idea de la evolución es anticientífica, sino que también lo es la de la selección natural... (23). La declaración de esta institución evolucionista afirma que, aunque la evolución no sea empíricamente demostrable, es hasta ahora la única “explicación naturalista concebible” de la vida y, mientras no se presente otra mejor, la seguirán profesando, aun y cuando sea científicamente inconsistente. Así también la posibilidad de considerar que la vida sea producto de una creación es algo inaceptable para la mentalidad evolucionista tan dominada por el razonamiento naturalista y por la filosofía materialista, como decía Gould; aunque no solo sin fundamento científico, sino también olvidando los axiomas lógicos más elementales.


La evolución es enseñada no como una teoría, sino como un hecho (24) demostrado científicamente, a pesar de que ésta falla como teoría empírica, ya que, además de todas las incongruencias expuestas, hasta ahora no ha podido descubrir los mecanismos de cambio mediante los cuales una sola especie ancestral se hubiera transformar en especies tan diferentes como un tiburón, una rana, un insecto, una planta o un hombre.


A causa del concepto tan manipulable de “evolución” en el mundo darwinista, negar el hecho de la evolución, se interpreta como una negación de los cambios convencionales propios de una especie, cambios posibles pues según su misma genética inalterable, puede haber variantes no esenciales, como el color; esto sí es probable. Sin embargo aceptarlo, se interpreta, sin apoyo de evidencia alguna, que se acepta el que a parir de una célula que surgió causalmente comenzó todo el proceso evolutivo dando origen a toda la diversidad de la vida. Un ejemplo de esta teoría cerrada a las refutaciones es el caso del genetista germano - americano, Richar Goldschmidt de la Universidad de California, quien había llegado a la conclusión de que la teoría gradual de Darwin, por medio de pequeñas, lentas y sucesivas modificaciones, se había derrumbado totalmente. Y presentó una teoría de saltos o mutaciones a gran escala (25). Después de tal suceso, los darwinistas lo ridiculizaron. Goldschmidt escribió: “Esta vez yo no sólo estaba loco, sino que casi era un criminal” (Johnson: 1995, p.45 – 46).


Después de este ejemplo, en el cual se vieron involucrados muchos representantes evolucionistas, se puede afirmar que muchos científicos se han quedado sin teoría de la evolución, pero están obligados a creer en ella, porque no hay otra alternativa atea aceptable. En palabras de Colin Patterson, el paleontólogo Jefe del Museo Americano de Historia Natural, quien en una conferencia manifestó su escepticismo acerca del hecho de la evolución. Escribió después:
“¿Puede usted decirme algo que conozca acerca de la evolución, cualquier cosa... que sea cierta? Hice esta pregunta al personal de geología del Museo de Historia Natural de Chicago, y la única respuesta que obtuve fue el silencio. Lo intenté con los miembros del Seminario de Morfología Evolucionista de la Universidad de Chicago, un cuerpo evolucionista muy prestigioso, y todo lo que conseguí fue el silencio durante mucho rato...” (26). A pesar de ello, Patterson aún permanecía siendo evolucionista.

IMPLICACIONES DE LA TEORÍA EVOLUCIONISTA:


Según la teoría del evolucionismo la causa de nuestra existencia son unos mecanismos naturales que actuaron ciegamente, sin pensarlo, sin ningún propósito. De aquí que esta teoría está cargada con todo tipo de implicaciones filosóficas, religiosas, ideológicas, todo un sistema de valores. Tocaré sólo algunas de ellas:


Primero, se descarta toda posibilidad de la existencia de un Creador, Dios, y por tanto se invalidarían por completo todas las religiones. Y segundo, sobre la base de la evolución se ha construido teorías sociales y filosóficas que interpretan la realidad en todo su conjunto. Especialmente la interpretación materialista de la historia o el materialismo histórico de Marx, la que más se ha difundido mundialmente en el siglo XX. Marx mismo dijo que El Origen de las Especies de Darwin contenía los fundamentos de la historia natural para sus puntos de vista.


Nietzsche, el filósofo alemán enormemente influenciado por el evolucionismo, despreciaba la teoría de Marx enseñada como verdad irrefutable, aunque éste también era otro evolucionista. Una de las razones (explicando sencillamente) era porque así como la naturaleza no es buena ni mala; sino que a veces se muestra benevolente y otras veces destruye y mata; de la misma manera también algunos animales depredan a los pequeños o débiles y nadie juzga este hecho como justo o injusto. Marx no debía, pues, señalar, mucho menos idear una teoría que criticará la injusticia social entre los hombres, ya que todos formamos parte de la Naturaleza, para quien no existe bueno, ni malo; justo ni injusto; y, tampoco es consciente.


Y como punto final en un ejemplo hare una síntesis acerca del grado en el que los evolucionista se encuentran dominados por una mentalidad naturalista y por “el hecho de la evolución”. En palabras del Paleontólogo evolucionista Pierre Teilhard:“¿Es la evolución una teoría, un sistema o una hipótesis? Es mucho más, es un postulado general al que desde ahora se han de inclinar todas las teorías, hipótesis y sistemas y que tienen que satisfacer para poder ser concebibles y verdaderas. La evolución es una luz que ilumina todos los hechos, una trayectoria que han de seguir todas las líneas de pensamiento; esto es la evolución”. (Citado por Philip: 1995, p. 141).

CONCLUSIONES:

a).- El mecanismo de mutaciones casuales que precede a la obra de la selección natural y que juntos llevan a cabo el desarrollo de la evolución de las especies ha sido invalidado por los estudios de la célula que comprueban la imposibilidad de que las mutaciones favorezcan o aun perfeccionen a los seres vivos. Cuanto más se descubre la complejidad de la célula mayor es la dificultad para explicar los mecanismos de la pretendida evolución.


b).- Al examinar cada aspecto que implica la teoría de la evolución y considerar las diversas contradicciones tanto por el registro fósil, y por las diferencias entre los mismos evolucionistas, se hace cada vez más difícil sostener el “hecho de la evolución”.


c).- No hay evidencia que pruebe la transformación de las especies, incluyendo al hombre, por medio de formas de transición. La falta de evidencia en el registro fósil no proporciona ningún apoyo al evolucionismo. Ni siquiera existe una explicación científicamente probable acerca de cómo pudieron evolucionar las especies.


d).- La repentina aparición en el registro fósil de formas de vida muy desarrolladas, sin evidencia de formas de transición entre ellos, señala que en realidad no hubo tal transición de formas primitivas a formas más complejas (recordando que deberían hallarse millones de esas formas es el registro fósil si la evolución en verdad hubiese ocurrió), sin embargo lo que si sugiere el registro fósil, es que cada especie fue creada de manera específica.


e).- El hecho de que Dios creó la vida en sus formas ya complejas también es confirmado por la evidencia molecular (o estudios de la célula), ya que al afirmar ésta, la imposibilidad de la evolución, coincide plenamente con lo que se expone en el Génesis.

f).-Aunque se construya una teoría de la sociedad y todo un sistema de valores morales o éticos basados en la evolución, y se enseñe como verdad “científica”; no por ello deja de ser lo que es; una especulación infundada, contraria a la razón, a la misma ciencia, y por supuesto, a la existencia de un Creador. En realidad, jamás se llegará a la verdad por esta vía de falacias evolutivas. Como dijo Darwin, todo intento sería como si un perro quisiera entender la mente de Newton.

BIBLIOGRAFÍA:
Cousins Frank. (2001) El Hombre Fósil. (online) España: Darwin, Charles.(2003) El Origen de las Especies. Perú: Edit. Cultura Peruana. Gish, Duane. ¿Creación o Evolución? Johnson, Philip.(1995).
Proceso a Darwin. Trs: Santiago Scuan. 2da edición. EE.UU: Edit. Portavoz.
SEDIN.(2003) Creación, evolución y el Registro fósil. 2da edición. España: Edit.
Yahya, Harun.(2001) El Engaño del evolucionismo. EE.UU: Global Publishing.

NOTAS:

(1) Hominoides. Término que incluye tanto a los simios como a los hombres. Homínidos. Término que se aplica a la línea de individuos que conduce al hombre, pero que todavía son subhumanos.
(2) Eckhardt, publicado por Scientific American, Vol. 212, p. 101. Citado por SEDIN, en Evolución, Creación y Registro Fósil. España: línea sobre línea, 2003.
(3) Unos estaban convencidos que fueron antepasados del hombre, y otros que no contaban para nada en su línea evolutiva.
(4) Significa “hombre que camina erguido”.
(5) Considerados por los escépticos como una especie de mono extinto
(6) La evolución de la especie homo, según el esquema evolucionista es el siguiente: homo erectus, homo sapiens arcaico, homo nandearthal, el crómano y el hombre moderno.
(7) Inventaba utensilios y usaba armas simples.
(😎 U homoneanderthalensis.
(9) Chick Publications, ¿Abuelito?.
(10) Nature, Vol. 64, p. 35, Citado por SEDIN, en Creación, Evolución y Registro Fósil. España: línea sobre línea, 2003.
(11) Jacob Gruber, The Neandertal Controversy, p. 436. Ibid.
(12) American Museum of Natural History, Meet your Ancestor, p. 27. Loc. Cit.
(13) Estos fósiles fueron descubiertos por Leakey en 1972.
(14) Algunas proteínas se componen de 50 aminoácidos, otras hasta e miles.
(15) 12 aminoácidos principales deben estar en el orden y lugar correcto (en la proteína) para poder efectuar sus funciones.
(16) Son los 3 componentes principales de la célula, inmensamente complejas.
(17) Aunque se hicieron muchos en los laboratorios científicos más equipados y sofisticados de Europa y América, nadie pudo constituir una célula reuniendo todos los compuestos esenciales para la vida.
(1😎 Oparín, Origin Of Life, p. 196. Citado por Harun Yahya, en el Engaño del Evolucionismo. .EE.UU: Edit. Global Publishing, 2001.
(19) Es uno de los tipos de aviones más modernos que existen.
(20) Nature, Hoyle on Evolution, Vol. 294, p. 105. Citado por Harun Yahya. Ibid
(21) Jefrey Bada, Earth, p. 40. Ibid.
(22) Academia National de las Ciencias, science y Creacionismo, 1984. Citado por Philip Jonson, en Proceso a Darwin, EE.UU: Edit. Portavoz, 1995.
(23) Nature, año 1982. Ibid.
(24) Porque les da una explicación naturalista satisfactoria como los mismos evolucionistas lo declaran.
(25) Improbable científicamente, tanto en la teoría genética como en la evidencia experimental.
(26) National Review, Deducing from Materialism, p. 43. Citado por Philip Jhonson, en Proceso a Darwin. EE.UU; Edit. Portavoz, 1995.

Un hombre debe saber cuál es el rol que su esposa deberá desempeñar. Por desgracia el hombre usualmente escoge en base a la atracción sexual, pero debería apreciar primero las virtudes teologales de su futura pareja, su honor y la ternura de su corazón, después su inteligencia, dotes físicas y hasta su sentido del humor. No debemos olvidar que con esas cualidades ella formará en gran parte a nuestros hijos, física y moralmente; con esas virtudes como herramientas, educará a futuros hombres y mujeres de bien, más aún, a los futuros pobladores del reino celestial. Finalmente con ellas dará solidez y permanencia a nuestra institución familiar. Debemos entonces pensar a largo plazo, no solo con la mente puesta en el placer físico, efímero y fugas; necesitamos una mujer noble, una madre excelente, una esposa que sea llevadera, fácil de vivir en el día a día. No se satisface el intelecto ni el espíritu con elementos carnales, no somos bestias, somos seres racionales, y lo creamos o no, habremos de dar cuentas al Creador por las consecuencias de cada uno de nuestros actos.

Un hombre debe pensar en convertirse en padre y asumir la responsabilidad que eso conlleva. No solo debe de proveer para su descendencia, sino ante todo enseñarles cómo ser personas decentes. Él está creando en conjunción con su esposa, un nuevo mundo en cada nuevo ente que su familia engendra.

El matrimonio es acerca de la dependencia, no de la independencia. Es cuestión de unión no de separación; se trata de la unión vitalicia de dos personas convirtiéndose en una sola. Si una mujer no puede confiar con su vida en un hombre, ella no lo ama y no debería casarse con él. Una unión exitosa es la única cosa que satisface el hambre espiritual subyacente al impulso sexual y previene que degenere éste, en vil lujuria.

Esto es en esencia el contrato heterosexual. Un hombre no puede amar a una mujer si él no tiene el poder para protegerla, tanto a ella como a su descendencia. Además de protegerla debe ser leal y mostrarle a ella cada día cuánto la aprecia.

Una creatura con dos cabezas es un monstruo. Una familia con dos cabezas irá en dos direcciones. El hombre es la cabeza; la mujer es el corazón, y ambos órganos son imprescindibles e insustituibles para la existencia de un matrimonio, para la realización de una buena familia. (Ef. 5:22-23).

La vasta mayoría de personas descubren su identidad y valores en la familia. Destruye a la familia y destruirás a los individuos. La institución familiar está siendo atacada por diferentes flancos, entre otros, el feminismo. Se nos ha lavado el cerebro. Actualmente nadie tiene problema con tratar a las mujeres como si fueran hombres. El modernismo retrata a la heterosexualidad como una patología y discrimina contra los hombres. Se promueve el divorcio, las relaciones informales y hasta la homosexualidad; estas relaciones se caracterizan comúnmente con una obsesión por el sexo y la promiscuidad. El sexo se convierte en un sustituto para el amor. ¿Acaso no describe esto a nuestra sociedad actual?

Los homosexuales generalmente tienen sexo pero no familias ni hijos. La modernidad busca que tengamos menos hijos, y de hecho, la tasa de natalidad ha descendido desde 1960.

La élite ideológica global no teme a los homosexuales, ni a las madres solteras o a los niños. Ellos tienen un profundo temor de los orgullosos hombres que tienen familias que proteger. Temen a esas sacrificadas madres, como las que dieron su vida en otras generaciones, por el bien y el honor de sus familias. Temen a familias bien constituidas porque son la contradicción “viva” de sus falsos y perversos postulados. Eso es lo que está detrás de la degradación actual de la sociedad.

Una creatura con dos cabezas es un monstruo. Una familia con dos cabezas irá en dos direcciones. El hombre es la cabeza; la mujer es el corazón, y ambos órganos son imprescindibles e insustituibles para la existencia de un matrimonio, para la realización de una buena familia. (Ef. 5:22-23).

Podemos luchar contra todas las falacias de la modernidad, teniendo familias instituidas en Dios y dirigidas por la autoridad de un padre masculino y protector, unidas en el corazón de una Madre honorable, tierna, noble y cariñosa. Si ambos son firmes y constantes, si se apoyan en la gracia de Dios y no solo en sus propias fuerzas, llegarán a tener un matrimonio solido y vitalicio. Ambos se complementarán y sus frutos serán dignos hijos formados en el amor verdadero y edificados por una enorme gama de buenos ejemplos.

CONCLUSIÓN:

A una mujer así, como las que todavía se pueden encontrar, el hombre no tiene otra opción más que amarla, amarla de verdad, con toda el alma. Ella comete el crimen imperdonable de ser demasiado buena para él; y por eso él tiene que estar agradecido con Dios y con la vida, pues le ha sido confiado un tesoro inmerecido e invaluable del que se le pedirán bastas y minuciosas cuentas. Quien ha sido favorecido con una mujer como la que he descrito, debe velar cada día por conservar ese eximio y egregio amor; debe velar por proteger a su familia, de ser necesario, con su propia vida.

"And Janteloven - Dane moral code. Where there is the moral code of the builder of communism Soviet times! In the Danish Janteloven clearly states that every person - a person important to society, all people are equal, and the greatest pleasure in life - to do any business together.
That is exactly what will treat you your husband - of course, if he is a true Dane not only on the passport, but in spirit!"
No janteloven is a mean system of oppression, that was deeply rooted in generations older than myself - i would say we today are humble because of it and aware of it, but by no means is it a code you can build a modern civilized society that Denmark is -if everyone walked around with those rules:
Не думай, что ты особенный
Не думай, что ты в том же положении, что и мы
Не думай, что ты умнее нас
Не хвались тем, что ты лучше нас
Не думай, что ты знаешь больше нас
Не думай, что ты важнее нас
Не думай, что ты хорошо что-то умеешь делать
Не смейся над нами
Не думай, что нам есть до тебя дело
Не думай, что ты можешь нас чему-то научить


Soo after that little tirade/rant on my part - come bearing gifts  
https//www.nyidanmark.dk/en-us/

Ahora bien, hablar con la verdad, especialmente en el rubro objeto de este escrito, es decir, respecto a la existencia de Dios, es una obligación moral primaria: ¨AL QUE ME NEGARE ANTE LOS HOMBRES, YO LE NEGARE ANTE MI PADRE¨. Además, considerando que ¨CORREGIR AL QUE YERRA¨, según Cristo-Dios, es un acto misericordioso. Por todo ello, me permito exponerle lo siguiente:

Prevengo que los argumentos centrales, no son míos, y perdón que lo diga, pero no haré caravana con sombrero ajeno; mi pretensión no es arrogante o protagónica, solo busco transmitir la verdad. Por ello me adhiero al conjunto de verdades expuestas por los más grandes pensadores que la humanidad ha podido concebir.

Considero que arrogante seria oponerse, sin fundamentos, a las conclusiones racionales alcanzadas por hombres especialmente inteligentes, como los más grandes filósofos de todos los tiempos, tales como: Sócrates, Platón, Aristóteles, Santo Tomás de Aquino, Gottfried Leibniz, Emanuel Kant, Rene Descartes, Francisco Bacon, etc.; quienes concluyeron racionalmente la existencia de Dios.

Lo mismo científicos de la talla de Alberto Einstein, Luis Pasteur, Thomas Alva Edison, Isaac Newton, Charles Darwin, Copérnico, Johannes Kepler, Volta, Wernher Von Braun (ingeniero aeroespacial), Charles Townes (premio Nobel de física), etc.; los cuales, desde sus respectivas disciplinas científicas, llegaron al conocimiento de Dios. Luis Pasteur lo expresó así: "Un poco de ciencia aleja de Dios, pero mucha ciencia devuelve a Él. "

La certeza procede del intelecto pues con él se excogita; y dado que concluir la existencia de Dios no es cuestión de fe, sino del uso correcto de la razón, intentaré ser muy explicito en la exposición argumentativa de las bases que todos ellos utilizaron.

Toda la lógica, es sustentada por cuatro axiomas, uno de ellos es el principio de razón suficiente; y dice lo siguiente: TODO EFECTO PROCEDE DE UNA CAUSA SUFICIENTE PARA JUSTIFICAR SU EXISTENCIA. El principio anterior, ha sido presentado históricamente de formas diversas, sin embargo para no volver exhaustivo este texto, me permito hacer una síntesis de su contenido: El principio en comento, se genera de la conjugación de otros tres sub principios: nihilidad, causalidad y proporcionalidad; y esto es absolutamente racional y científico. Pues bien, nihilidad dice que LA NADA NO PUEDE PROUCIR COSA ALGUNA; causalidad que NO HAY EFECTO SIN CAUSA QUE LO PRODUZCA; y proporcionalidad que TODO EFECTO ES PROPORCIONAL A LA CAUSA QUE LO HA PRODUCIDO. Por tanto, la causa que nos ha producido es capaz de este efecto que somos.

Entonces, ¿como creer que todo se hizo solo? , es ilógico, atenta al recto uso de la razón. Cuando vemos orden, exigimos la existencia de un ordenador; si ve usted un objeto complejo, por ejemplo un reloj, ¿cree que fue diseñado por un incapaz mental?, por supuesto que NO, menos aun por un irracional. Nuestro cuerpo; incluso una simple célula, es mucho más compleja que una laptop; ¿entonces cómo creer que este orden físico, químico, biológico, zoológico, geológico, astronómico, etc., en el que vivimos y del que somos parte, se hizo solo? ¡Imposible!, verdaderamente es absurdo pretenderlo, pues para considerarlo posible, seria necesario renunciar a la razón, al sentido común, a la inteligencia mas elemental. Recuerde que no hay efecto sin causa, y que la causa debe ser capaz de producir el efecto que se le imputa.

De todo lo anterior, se deducen racionalmente, un conjunto de verdades inmutables:

La causa que ha producido este efecto que somos, que nos diseñó y nos sustenta, es un Ser con sobrada capacidad para generarnos; por lo que es Omnipresente, pues existe desde siempre, como lo demuestra el sub principio de nihilidad, ya que de haber existido alguna vez, la nada absoluta, jamás hubiera podido empezar a existir cosa alguna, pues de la nada, nada surge; por tanto este Ser es el primer motor de todo cuanto existe. Pero además, es Omnisapiente, ya que sabe lo necesario para producir lo que hizo y hace, tal y como lo exige el sub principio de proporcionalidad. También es Omnipotente pues no solo sabe, sino que puede hacer y hace las cosas. A este Ser, Magnifico y Creador, le denomina la filosofía: Ser Necesario, y la teleología: Dios. Y esto, es absolutamente racional.

Por ello le recomiendo a Usted lector, que no crea falsos argumentos de que la existencia divina es una cuestión solo de fe.

6. Тратить время и эмоции на неадекватного человека имеет смысл только в том случае, если ты врач, а он — пациент, который тебе платит.
7. Между бурным романом и возможностью заработать всегда выбирай второе.
8. В споре рождается не истина, а мигрень. Вовремя произнесенное «Да как скажешь» сэкономит время и нервы.
9. Несколько дней в одиночестве работают лучше, чем спа-салон.
10. Ни один мужчина не стоит того, чтобы мучиться в неудобных туфлях.

Pero la verdad subsiste a pesar de todo, pues es Dios, el Creador, quien ha fijado el objetivo de nuestras vidas en nuestros corazones, y ninguna desviación ideológica lograra erradicar nuestra esencia. Por eso hay tanta infelicidad, tanta hambre de sexo mecánico, vacío; porque los corazones huecos no se sienten satisfechos con la mera carnalidad.

Ser una esposa y una madre es lo que hace a la mujer tener los pies en la tierra, ella necesita intensamente ser solicitada por su esposo e hijos. Estos roles son pasivos por naturaleza; envuelven un gran proceso de adaptación y de auto-sacrificio. Una esposa y madre debe ser apreciada y alabada por su invalorable contribución a la familia.

El hombre jamás debe abusar de su fuerza o carácter, pues Dios lo dotó de estas capacidades, para proteger a su dama y a sus hijos, nunca para atacarlos y humillarlos. San Pablo habla de este punto y dice que el hombre debe amar a su esposa como nuestro Señor Jesucristo ha amado a su Iglesia, “hasta dar su vida por ella” (Ef. 5-25).

Una mujer no va a ser amada permanentemente por su apariencia física, la cual es transitoria; el amor no funciona así. Amamos a las personas que se sacrifican por nosotros. Pero desgraciadamente la mujer moderna no percibe la esencia del amor verdadero y consecuentemente se desgasta en conservar su apariencia bella hasta donde le es posible; incluso sacrifica no solo dinero, tiempo y energía, sino hasta a su propia familia, pues teme engendrar muchos hijos y con ello perder su belleza.

Los hombres también debemos sacrificarnos por sostener a nuestras familias proveyéndolas, no únicamente de cosas materiales, sino también de liderazgo, buen ejemplo y amor. La felicidad solo se puede encontrar en el amor verdadero, que es entrega del alma, nunca en la satisfacción egoísta. El amor es auto-sacrificio. Los seres humanos fuimos diseñados para velar los unos por los otros.

En contraste con lo expuesto, la ideología en boga, ve la "libertad" como auto-complacencia; esta falacia amenaza al matrimonio permanente. Solo hay que ver el sufrimiento de las personas que son víctimas de un divorcio: hijos, cónyuge abusado, etc., cuando uno observa el dolor que generan esos rompimientos “civilizados”, se da perfecta cuenta de que no fuimos hechos sino para una relación amorosa vitalicia. La fórmula del matrimonio es de origen divino y ha funcionado por milenios y aún funciona si es debidamente utilizada. Ningún humano esta por encima de Dios, nuestro Creador; por ello, es absurdo creer que nosotros podemos enseñarle a Dios un método mejor para vivir. Lo mejor para las relaciones amorosas, es la familia vitalicia. Así lo dispuso Dios y así es y será siempre.

No hay mayor bendición que una mujer cuya gracia, belleza y amor, envuelven un hogar como la luz del sol; no hay mayor regalo que el precioso amor que ella da a su esposo e hijos.